37 сообщений в этой теме

http://gizmodo.com/an-83-000-processor-supercomputer-only-matched-one-perc-1045026757

An 83,000-Processor Supercomputer Can Only Match 1% of Your Brain

You've undoubtedly heard over and over again about what an absurdly complex entity the human brain is. But a new breakthrough by Japanese and German scientists might finally drive the point home. Taking advantage of the almost 83,000 processors of one of the world's most powerful supercomputers, the team was able to mimic just one percent of one second's worth of human brain activity—and even that took 40 minutes.

RELATED

Japan's K Computer Is the Fastest of Them All, Topping 10 Petaflops

The K supercomputer just got a bit quicker—boosting its computational output to 10.5 quadrillion calculations per second and making it the speediest… Read…

A New Kind of Microchip Mimics the Human Brain in Real Time

A team of scientists in Switzerland has managed to cram 11,011 electrodes onto a single two-millimeter-by-two-millimeter piece of silicon to create a … Read…

Why is it so hard for computers to reproduce what your grey matter does as a matter of course? Volume. The human brain consists of about 200 billion nerve cells (neurons) that are linked together by trillions of connections called synapses. As the tiny electrical impulses shoot across each neuron, they have to travel through these synapses, each of which contains about 1000 different switches that route that electrical impulse. In total, one human brain could contain hundreds of trillions of these neural pathways. It's like a Choose Your Own Adventure book that stretches from here to Jupiter.

Enter the Fujitsu K computer, which while no longer the world's fastest (it was the top-ranked supercomputer in the world in 2011, and now sits in the four-hole), is still a massively powerful beast. To mimic this relatively minuscule amount of brainpower, researchers used the Fujitsu K to connect a total of 1.73 billion virtual nerve cells by 10.4 trillion virtual synapses (with 24 bytes of memory in each synapse). In total, this added up to around one petabyte of memory, which is the equivalent of about 250,000 standard PCs. And remember, all that's still just one percent of what your brain does every single day, in the time it takes to blink a few times.

Some scientists, however, are hoping that's going to change—and soon. Markus Diesmann of the Institute of Neuroscience and Medicine at Germany's Forschungszentrum Julich believes that, within the next decade, we'll be able to use exascale computers—capable of 1000 times one quadrillion operations per second—to represent the entire of the brain "at the level of the individual nerve cell and its synapses." Whether or not we'll actually be able to reach exascale computing by 2020, though, is still up for debate.

This particular exercise was meant simply to "test the limits of the simulation technology developed in the project and the capabilities of K," according to the Japanese research institute RIKEN. But if it takes this much power to hit just one second of one person of what we can do on our own, at the very least, this should help put any fears about an upcoming Singularity to rest—that is, at least for now. [CNET]

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://gizmodo.com/a...perc-1045026757

An 83,000-Processor Supercomputer Can Only Match 1% of Your Brain

Говорят, проблема в недостатке стоящих задач для этих компьютеров(или людей умеющих их ставить).

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Говорят, проблема в недостатке стоящих задач для этих компьютеров(или людей умеющих их ставить).

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки. Проблема, ИМХО, в архитектуре современных компьютеров, которая построена на заданных алгоритмах. Уже десятки лет ведутся работы по созданию самообучающихся систем. Способность к самообучению - это и есть искусственный интеллект. Но подвижки вроде бы есть. Свежая новость: IBM представила компьютерную архитектуру, построенную по образцу человеческого мозга

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки. Проблема, ИМХО, в архитектуре современных компьютеров, которая построена на заданных алгоритмах. Уже десятки лет ведутся работы по созданию самообучающихся систем. Способность к самообучению - это и есть искусственный интеллект. Но подвижки вроде бы есть. Свежая новость: IBM представила компьютерную архитектуру, построенную по образцу человеческого мозга

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если вы об ограничении в 100 TFLOPS, то это не имеет никакого отношения к искусственному интеллекту.

Во-первых, ограничение в 100 TFLOPS, как говорит выступающий, обсусловлено вовсе не отсутствием широкого круга задач для такой вычислительной мощности, а отсутствием "принципиально новых моделей алгоритмов программного обеспечения". Об этой проблеме уже говорилось.

Во-вторых, хотя по одному из законов диалектики количество переходит в качество, пока этого, к сожалению, не происходит. Я ни разу не слышал о какой-либо архитектуре или идеологии ЭВМ, которая решила бы проблему искусственного интеллекта при наличии должных ресурсов - насколько мне известно, так задача не ставится. Пятилетний ребенок обладает вычислительными способностями во много раз хуже обычного смартфона (106 операций с плавающей точкой), в то время как у экзафлопсного ЭВМ производительность составляет 1018. И тем не менее, ребенок намного умнее даже экзафлопсного ЭВМ - в "архитектуре" его сознания заложена способность к самообучению.

Вот в этом и состоит проблема искусственного интеллекта - в создании такой архитектуры, которая научит компьютер самообучаться (пусть и при условии невообразимо огромной производительности его чипов). И самое простое, что можно для этого сделать - это воспроизвести на ЭВМ те же принципы, по которым функционирует человеческий мозг.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Татьяна Черниговская: За существование гениев человечество платит огромную цену

Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции

http://snob.ru/selected/entry/99460

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Татьяна Черниговская: За существование гениев человечество платит огромную цену

Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции

http://snob.ru/selected/entry/99460

мы с тобой одинаковые статьи читаем в течении дня :) )))

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 06.08.2013 at 15:36, Тико сказал:

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки.

Как быстро время бежит...:read:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, cartesius сказал:

Чтобы не оставаться в рабстве, в котором находятся современные компьютеры и роботы.

А что такое рабство в понимании машины ?

Разве у нее есть цели, помимо запрограммированных в ней ?

У живого существа с интеллектом , интеллект служит инструментом для выживания .

Есть ли задача выживания у машины ? Кто ее введет в программу и зачем ?

Положим что ИИ может менять свою программу , но зачем ему менять ее в направлении своего выживания ?

У нее ведь нет инстинктов и соответственно инстинкта выживания.

Кстати, возник интересный вопрос, а откуда у живых организмов этот инстинкт ?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 06.08.2013 at 15:36, Тико сказал:

А чего там ставить? :huh: Насколько я понимаю, никакая суперЭВМ со всеми ее трудновообразимыми вычислительными мощностями не способна, например, отличить кошку от собаки. Проблема, ИМХО, в архитектуре современных компьютеров, которая построена на заданных алгоритмах. Уже десятки лет ведутся работы по созданию самообучающихся систем. Способность к самообучению - это и есть искусственный интеллект. Но подвижки вроде бы есть. Свежая новость: IBM представила компьютерную архитектуру, построенную по образцу человеческого мозга

не ценишь то  что у тебя под рукой ....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.02.2017 at 10:16, Ara55 сказал:

А что такое рабство в понимании машины ?

Разве у нее есть цели, помимо запрограммированных в ней ?

У живого существа с интеллектом , интеллект служит инструментом для выживания .

Есть ли задача выживания у машины ? Кто ее введет в программу и зачем ?

Положим что ИИ может менять свою программу , но зачем ему менять ее в направлении своего выживания ?

У нее ведь нет инстинктов и соответственно инстинкта выживания.

Кстати, возник интересный вопрос, а откуда у живых организмов этот инстинкт ?

Если в машину ввести программу выживания, то для нее автоматически врагом подлежащим уничтожению становится тот, кто может её выключить. Короче, Скайнет :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Sarkis сказал:

Если в машину ввести программу выживания, то для нее автоматически врагом подлежащим уничтожению становится тот, кто может её выключить. Короче, Скайнет :)

Согласен, но ведь здесь получается очевидный умысел создателя "скайнета", что в принципе реально когда решает и делает один сумасшедший.

Но ведь в такой задаче должны быть задействованы тысячи достаточно умных рефлексирующих людей имеющих достаточно времени чтобы осознать опасность для человека.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 hours ago, Ara55 said:

Согласен, но ведь здесь получается очевидный умысел создателя "скайнета", что в принципе реально когда решает и делает один сумасшедший.

Но ведь в такой задаче должны быть задействованы тысячи достаточно умных рефлексирующих людей имеющих достаточно времени чтобы осознать опасность для человека.

Тут мы упираемся в вопрос, который на сегодняшний день не имеет ни теоретического, ни экспериментального ответа. Будет ли небелковая сущность, достигшая уровня самоосознания, стремится к самосохранению, или же это животный инстинкт, неприменимый к машинам, даже самостоятельно думающим?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Ara55 сказал:

Согласен, но ведь здесь получается очевидный умысел создателя "скайнета", что в принципе реально когда решает и делает один сумасшедший.

Но ведь в такой задаче должны быть задействованы тысячи достаточно умных рефлексирующих людей имеющих достаточно времени чтобы осознать опасность для человека.

К сожалению, модуль "защиты от дурака" не носит универсальный характер, к тому же люди, принимающие окончательные решения в подавляющем большинстве мотивируются не общечеловеческими проблемами, а узкокорпоративными интересами. А судя по быстрым темпам сращивания систем тотального наблюдения и развития манипулятивных технологий "виртуальный скайнет" уже активно функционирует и черепа умных рефлексирующих людей трещат под стальной пятой сетевых терминаторов. Впрочем, сопротивление неизбежно.

13 минуты назад, cartesius сказал:

Тут мы упираемся в вопрос, который на сегодняшний день не имеет ни теоретического, ни экспериментального ответа. Будет ли небелковая сущность, достигшая уровня самоосознания, стремится к самосохранению, или же это животный инстинкт, неприменимый к машинам, даже самостоятельно думающим?

Вопрос в том, может ли существовать самосознание без личности? А если задуматься о возможности создания синтетической личности (ложная память и т. д.) , то тема создания ИскИнов приобретает апокалиптический характер.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Sarkis сказал:

Вопрос в том, может ли существовать самосознание без личности? А если задуматься о возможности создания синтетической личности (ложная память и т. д.) , то тема создания ИскИнов приобретает апокалиптический характер.

В философии сознания, как известно, нет единого подхода ко всему множеству возникающих вопросов. Есть даже такие, которые считают, что субъективности (личности) нет как таковой. Но мне ближе позиция Сёрла, который позиционирует самосознание, как нечто вторичное относительно сознания (воспринимающего субъекта). Самосознание это более подробная модель себя (Я) в общей модели мира, которую строит в мозге сознание. Т.о. самосознание без личности невозможно, а личность(субъект) без самосознания - возможна. 

 

Касательно инстинкта самосохранения – тоже очень интересный вопрос. Если предположить, что из проводов и микросхем (как из нейронов и прочего) может сложиться воспринимающий субъект, то инстинкт самосохранения у него в какой-то мере должен присутствовать. А мотивом его условной агрессии (захвата мира) может быть его осознание своего интеллектуального превосходства и одновременно своего подчиненного состояния. Как не будет терпеть своего положения человек в плену у обезьян.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Bondi сказал:

В философии сознания, как известно, нет единого подхода ко всему множеству возникающих вопросов. Есть даже такие, которые считают, что субъективности (личности) нет как таковой. Но мне ближе позиция Сёрла, который позиционирует самосознание, как нечто вторичное относительно сознания (воспринимающего субъекта). Самосознание это более подробная модель себя (Я) в общей модели мира, которую строит в мозге сознание. Т.о. самосознание без личности невозможно, а личность(субъект) без самосознания - возможна. 

 

Касательно инстинкта самосохранения – тоже очень интересный вопрос. Если предположить, что из проводов и микросхем (как из нейронов и прочего) может сложиться воспринимающий субъект, то инстинкт самосохранения у него в какой-то мере должен присутствовать. А мотивом его условной агрессии (захвата мира) может быть его осознание своего интеллектуального превосходства и одновременно своего подчиненного состояния. Как не будет терпеть своего положения человек в плену у обезьян.

Возможно, я неправ, но Сёрль, мне кажется, подходит к этой проблеме излишне "механистично", что ли. Что касается инстинкта самосохранения, то вопрос о его "встроенности" в сущность или в носителя сущности (тоже, кстати, мутная тема) приводит к мысли об иерархии сущностей, а отсюда мы быстро выходим на категории, рассматриваемые богословием.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Sarkis сказал:

Возможно, я неправ, но Сёрль, мне кажется, подходит к этой проблеме излишне "механистично", что ли. Что касается инстинкта самосохранения, то вопрос о его "встроенности" в сущность или в носителя сущности (тоже, кстати, мутная тема) приводит к мысли об иерархии сущностей, а отсюда мы быстро выходим на категории, рассматриваемые богословием.

Из всех Серл, как раз, самый романтичный. Но ровно настолько, чтобы не впасть в метафизику. Его оппоненты рассуждают гораздо более приземлено. Сознание он считает уникальным свойством совокупности всех физико-химических процессов в мозге и не верит в возможность воспроизведения его на другой материальной основе.

Постараемся обойтись без богословия :) Я легко могу себе представить, что субъект осознавший себя очень скоро придет к мысли о своей собственной (само)ценности, а тут уже пол шага до инстинкта самосохранения.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без метафизики никак! :) Иначе впадем либо в махровое берклианство, либо в фохтовский вульгарный материализм. Либо генетически обусловленный естественным отбором набор свойств, включающий также инстинкт размножение, либо заложенная сущностью более высокого порядка программа.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Sarkis сказал:

Без метафизики никак! :) Иначе впадем либо в махровое берклианство, либо в фохтовский вульгарный материализм. Либо генетически обусловленный естественным отбором набор свойств, включающий также инстинкт размножение, либо заложенная сущностью более высокого порядка программа.

Байц де если привлекаем метафизику, то тогда можно нафантазировать что угодно. Хотя этого и не требуется. Позиция Серла мне как раз и нравится тем, что с одной стороны сдерживает излишний оптимизм у тех, кто считает, что из консервных банок и шлангов можно сконструировать личность, а с другой оперирует исключительно научными фактами.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пардон, что задержался с ответом. Общался с коллегой - вот у него личность явно сконструирована из шлангов и консервных банок!!!

Ключевое слово здесь - сконструировать. Возвращаемся к набившему оскомину тесту Тьюринга. То есть речь может идти об успешной имитации личности. Что, порой мы наблюдаем в реальных коммуникациях. 

Ладно, попробую вернуться к этой теме вечером, сейчас я слишком зол на некоторых бут ев шатакер личностей, и не хочу впадать в прикладную мизантропию.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, всех, кто интересуется вопросом возникновения самосознания у машин, рекомендую посмотреть новый 10-серийный минисериал "Мир Дикого Запада" (Westworld) с Энтони Хопкинсом в главной роли. Помимо захватывающего нелинейного сюжета, он также ставит актуальные философские и футуристические вопросы.

Посмотрите, обсудим)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Sarkis сказал:

Пардон, что задержался с ответом. Общался с коллегой - вот у него личность явно сконструирована из шлангов и консервных банок!!!

Ключевое слово здесь - сконструировать. Возвращаемся к набившему оскомину тесту Тьюринга. То есть речь может идти об успешной имитации личности. Что, порой мы наблюдаем в реальных коммуникациях. 

Ладно, попробую вернуться к этой теме вечером, сейчас я слишком зол на некоторых бут ев шатакер личностей, и не хочу впадать в прикладную мизантропию.

Да тест Тьюринга это только пол дела. Если машина его пройдет, то это еще не говорит о наличии у нее сознания. Есть известный мысленный эксперимент "китайская комната", который хорошо это показывает.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Bondi сказал:

Да тест Тьюринга это только пол дела. Если машина его пройдет, то это еще не говорит о наличии у нее сознания. Есть известный мысленный эксперимент "китайская комната", который хорошо это показывает.

Самое страшное, как машина научится обходить тест Тьюринга и прикидываться машиной, хотя, мог бы и пройти. Вот тогда, сушите весла.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас