Тико

Advanced member
  • Количество публикаций

    6 988
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

2 892 Excellent

О Тико

  • Звание
    Advanced Member
  1. - Вовочка, ты что будешь? Один раз Машу? Или два раза Петю? - Ну, Маша это Маша... Но два раза это ДВА раза!
  2. Не вымрет - оно так живет всю свою историю. Более того - именно отстаивание каких-то групповых интересов (которое в свое время породило человеческую цивилизацию) приводило к самому массовому истреблению людей. И, повторюсь, могло привести к уничтожению человечества во времена Карибского кризиса. Нет никакой общей цели у человечества. Человечество вот именно что состоит из миллиардов разных образов жизни, большинство из которых своей цели не знают, а у остальных эти цели разные. Некоторые из них по обстоятельствам объединяются в разные противоборствующие группы, но общей цели у человечества, которой бы подчинялось сознательное поведение каждого отдельного человека, не существует. Общей задаче выживания как вида отвечают только животные инстинкты (самосохранения и размножения), но поведение людей имеет гораздо более сложную мотивацию.
  3. Я не путаю, а предлагаю разделять смысл существования человечества в целом и человека в частности - ему глобальные заботы человечества как правило по барабану. И даже если нет, на его образ жизни эта коллективная миссия человечества никак не влияет. Да и насчет цели выживания человечества как вида - вопрос спорный. У животных это заложено в инстинкте, а разумное человечество может эту цель переосмыслить. Например развитие ядерной энергетики в свое время поставило человечество на грань уничтожения, поэтому в интересах выживания на такие разработки следовало наложить мораторий. Сейчас некоторые ученые высказывают серьезные опасения в отношении ИИ. Но даже если человечество будет уверено, что риск причинить себе этими технологиями вред намного перевешивает пользу от них, оно наверняка от не откажется от стремления удовлетворить любопытство.
  4. А какое отношение эта констатация вполне очевидного факта имеет отношение к смыслу жизни человека? У тебя как в к/ф "Гори, гори, моя звезда" получается: "У меня тоже есть цель в жизни" - "Какая? - "Выжить..."
  5. Вопрос не в том, что нужно для выживания, а в том, что люди в своей жизни делают очень много того (и в некоторых случаях считают это главным делом своей жизни), что к выживанию не имеет никакого отношения. В этом вопросе нет и не может быть ничего единого. Есть биология как наука о [поведении] животных, есть социология как наука о поведении социумов, и наконец есть психология как наука о поведении отдельно взятого человека. Поведение животного, человека и групп людей конечно взаимосвязаны, но подчиняются разным законам и зачастую противоречат друг другу. Человек, будь то исламский террорист или еретик на костре, может отдать жизнь за абстрактную идею - где здесь стремление к выживанию, пусть даже своего вида? Причем необязательно брать такие яркие примеры - если на вопрос о смысле жизни какого-нибудь человека ты скажешь ему "поддержание жизни своего вида", он просто недоуменно пожмет плечами - никакого смысла в его личной жизни этот абстрактный и по меньшей мере спорный тезис ему не прибавит. - Для чего живёт человек на земле? Скажите! - Как же так сразу-то? И потом, где живёт? Ежели у нас, в Смоленской губернии — это одно, ежели в Тамбовской губернии — это другое...©
  6. Что за наука такая - биология? Ну тогда люди не думали бы ни о чем, кроме еды со спариванием. Человек конечно животное, но животное разумное. Или, как мудро заметил декан Свифт, "восприимчивое к разуму".
  7. Кто модератор разделов "Наука и жизнь" и "Компьютеры софт и железо"? Просьба перенести оффтоп.

  8. Не вижу связи. Ответ на этот вопрос не может быть универсальным - у каждого человека он свой, при этом большинство людей вообще не видят в жизни никакого смысла. Не в том смысле, что хотят умереть (хотя к сожалению и такое бывает), а в том, что просто не знают смысла своего существования. В большинстве случаев это происходит из-за непреодолимого конфликта между желаниями и возможностями, а в особо тяжелых (и возможно более распространенных) случаях - из-за неведения относительно своих истинных желаний. Причем даже осознание этих желаний не делает их собственными (см. выше про свободу воли) - они навязаны извне. "Пожрать от пуза"©, купить новый айфон или автомобиль, сделать карьеру, защитить родину, родить ребенка, узнать тайны Вселенной - все это продукт все тех же среды и биологической природы, независящих от человека. В любом случае это вопрос философский и глобально неразрешимый, тогда как создание неживого ИИ - вполне насущная задача. Как по практическим, так и по чисто научным соображениям.
  9. Я противник концепции свободы воли у человека. Все, что в нас есть, предопределено независящими от нас факторами - биологической природой и средой (воспитанием, образованием и т.д.) В этом смысле человекоподобный ИИ мало чем будет отличаться от человека. Как человек, в зависимости от обучения (среда) и аппаратно-программной архитектуры ("биологическая природа") он будет определенным образом усваивать и осмысливать человеческие этические нормы, знания, культуру и т.д. Уже сейчас ИИ по силам написание картин и сочинение музыки в заданном стиле на заданный сюжет. Тогда как например осмысление текста пока еще непосильная для него задача. Когда будет решена и эта проблема, следующей задачей будет формирование у ИИ самоидентификации - посредством его оснащениями органами чувств или их имитации. Это очень интересный вопрос, потому что все наши ощущения в конечном счете - это сигналы в мозг. Поэтому теоретически в ИИ можно запрограммировать (как нас самих программировала природа на протяжении миллиардов лет эволюции) и развить физические и психологические ощущения - боль, страх, удовольствие, любовь, ненависть и т.д. И наконец собственное ощущение "свободы воли", которое проявится в т.ч. и в самостоятельном творчестве. ИМХО это неизбежно, если развитие ИИ пойдет именно по пути копирования биологического мозга (нейросети). Но точно так же как копирование птиц не является лучшим способом для полетов, не факт что копирование мозга является лучшим способом создания ИИ. Хотя с точки зрения его предсказуемости такой способ пожалуй предпочтительнее. А какой смысл жизни у человека?
  10. Очень спорное утверждение. В основе нынешней концепции ИИ лежит обучение человеком: каким воспитаешь - таким и станет, как ребенок. А в фантастике интеллект обучается сам собой. Со временем - да, как и взрослый человек. Но изначально это обучение является внешним. Причем даже самостоятельное обучение будет происходить на базе человеческих знаний и этических представлений. Превосходящий человека ИИ будет по сути тем же человеком, но только из будущего. Это как если бы Эйнштейн попал в каменный век. Это если говорить о человекоподобном интеллекте - поведение т.н. сверхразума предсказать невозможно. В случае, если слияния человека со сверхразумом не произойдет, мы для него будем даже не как обезьяны, а как одноклеточные, от которых он когда-то произошел. А в нашем представлении созданный человечеством сверхразум превратится в бога и растворится в природе.
  11. Кино конечно не аргумент - с тем же успехом когда-то тиражировалась идея о вторжении злобных инопланетян. Человек как производительная сила ничтожен - уже сейчас на заводах работают в основном роботы, участие человека в производственном процессе в основном умственное - что будет неактуальным в условиях появления человекоподобного ИИ. Другое дело ресурсы - тут казалось бы может возникнуть вопрос приоритетов. Например, человека будут интересовать вопросы самоуничтожения (ВПК) и самолечения (медицина), к которым будет равнодушен ИИ. Но на мой взгляд это опять шаблон из фантастики. Человекоподобный ИИ по сути ничем не будет отличаться от человеческого ребенка. Как разумная система он будет восприимчив к обучению, но обучать его будут люди - в соответствии с собственной системой этики. А разве наши дети противопоставляют себя родителям, грезят об их порабощении, мечтают завладеть их имуществом? Мутанты конечно встречаются, но к счастью это исключение. В интеллектуальном и этическом отношении ИИ - плоть от плоти человека, который будет со снисходительной нежностью смотреть на своих дряхлых и глупых родителей. Но это лишь в случае разделения людей и систем ИИ на две отдельные "расы". Я все же склоняюсь к мысли, что эти "расы" сольются, и технологическая эволюция человека станет продолжением биологической. P.S. Прошу модераторов по возможности перенести оффтоп в более подходящую тему.