GreenCross

Advanced member
  • Количество публикаций

    3 715
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

271 Excellent

О GreenCross

  • Звание
    popcorn addict
  • День рождения 14.06.1979

Посетители профиля

1 627 просмотров профиля
  1. Я все естественные науки грыз. И астрономию, и физику в том числе. Вот только химию поздно полюбил.
  2. Еще в школе был. Отец спросил, что я хочу на ДР, я его потащил в книжный магазин и ткнул пальцем в зеленый семитомник. До сих пор в шкафу на самом видном месте.
  3. Это, внезапно, южнокорейская фильма. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Long_Way_Home_(2015_film)
  4. Скорее всего пострадал весь экипаж. Но позже, и не от неполадок с танком.
  5. https://www.nasa.gov/nasalive У NASA опять какие-то новости. Что-то насчет внеземных "океанов".
  6. Вот интервью - с момента 8:59. https://youtu.be/wsixsRI-Sz4?t=8m59s От его манеры разговаривать реально беситься начинаю. Невозможно его долго слушать.
  7. Ну это не точные цифры на самом деле, так любительская прикидка. https://www.quora.com/How-much-does-it-cost-to-produce-a-single-Merlin-engine-in-SpaceX-rockets Вот этот пунктик "The first stage for the v1.1 of the Falcon 9 is probably around $30 million." почти наверняка точен. Маск в одном интервью (попробую потом найти запись) именно такое число и называл. Для версии Full Thrust должно быть чуть больше. Может 35 лимонов, точно не скажу.
  8. Что касается Мерлинов, это ты слишком поднял планку по моему. Они вроде стоят где-то 2 млн за штуку.
  9. Думаю тут много факторов сложилось. Американцы пошли путем водородных и твердотопливных двигателей. На керосиновые почти забили, и когда USAF объявили о программе EELV, Локхид, не мудрствуя купил РД-180, у Боинга же получилась водородная Delta IV (с двигателями от Рокетдайн), которая оказалась дороже. Вообще до последнего времени доля американцев на рынке коммерческих запусков была не ахти какой, в основном заказчиками были NASA и военные. Это сейчас другой расклад пошел. Что касается F-1, то он хоть и мощный, но производительность (топливная эффективность) у него слабая. Не самое лучшее решение для ракеты класса Atlas V.
  10. Все намного проще. В SpaceX пять тысяч сотрудников, в ЦиХ-е - сорок тысяч. В SpX все изделие собирают в одном комплексе, ЦиХ же получает двигательные установки от трех заводов (один в Перми, другой в Воронеже, третий в Королеве). Ракета SpX проста как пень - две тандемные ступени, в каждой по два бака (топливо + окислитель), на обеих ступенях ставятся вариации одного и того же двигателя. На ЦиХ-овском Протоне три ступени (по факту - все четыре, бо без разгонного блока Бриз-М Протон почти не запускают), в первой ажно семь баков с горючим (по одному на каждый РД-253), на один бак с окислителем, на второй и третьей уже используются другие двигатели, на Бриз-М еще более другие. Спейсексовские "Мерлины" все работают на более простом "открытом цикле", в то время как на Протоне почти все двигатели (кроме тех, что на разгонном блоке) - с дожиганием генераторного газа ("закрытый цикл" - сложнее и дороже обычной схемы). Но конечно низкие зарплаты это тот еще фактор. То датчики вверх тормашками зафигачить, то партию из 70 двигателей забраковать (https://lenta.ru/news/2017/03/30/proton/). Сразу видно - неподъёмный конкурент.
  11. Сатана/Днепр (или же "Рокот") это носитель лёгкого класса, на низкоую околоземную орбиту тянет примерно в два раза меньше, чем Протон или F9 на ГПО. Уточню: "они уже услуги по запуску предоставляют дешевле кого либо в той же весовой категории".
  12. Процент этой самой "скидки" может и от следующего зависеть. На сегодняшний день SpaceX ведёт несколько R&D проектов, которые ведутся за свой счёт. Ту же многоразовость от них никто не требовал, ни NASA, ни USAF. Сами назвались груздем. Та же история с разработкой Falcon Heavy и карбоновых баков для потенциального супертяжа - госфинансирования тут нет, всё за свой счёт, плюс кажется из венчурного капитала кто-то впрягся. Почти то же самое с метановым двигателем Raptor - год назад USAF согласились финансировать треть стоимости (примерно $30 млн) разработки прототипа. Всё это нехилая финансовая нагрузка. Плюс две случившиеся аварии ударили ниже пояса, я так думаю. Даже без скидки в пресловутые 10 или 30% они уже услуги по запуску предоставляют дешевле кого либо. И если стоимость межполётного обслуживания <= половины цены нового носителя (предположим у них не получится снизить этот показатель ниже 40%) они спокойно смогут фиксировать ее на 10% и "наслаждаться" большей прибылью до тех пор, пока у конкурентов (Blue/New Glenn, ULA/Vulcan, Ariane-6 с модулем Adeline) не появятся похожие системы. Всё это конечно при условии, что многоразовость себя оправдяет. Вот так мне это видится примерно. П.С. Конкретно для проекта Falcon 9 размер "госсубсидий" известен - $400 млн. Это примерно как стоимость одного пуска ракеты Delta IV Heavy.
  13. Не совсем. Коламбия взорвалась из за того, что на этапе запуска кусок теплоизолятора отлетел от центрального бака и пробил термозащиту на орбитере. Потом уже при спуске из за этой пробоины челнок просто сгорел.
  14. Шаттлы закрыли по причине их избыточности и высокой стоимости. Они вообще изначально предполагались для эксплуатации в 10-15 лет. С момента завершения американского сегмента МКС шаттлы потеряли всякий смысл, будь они хоть 100% надёжные.
  15. Вот и первые данные пошли. http://spacenews.com/spacex-gaining-substantial-cost-savings-from-reused-falcon-9/ Shotwell did not give a specific figure for the cost of refurbishing a Falcon 9 first stage that first flew on an April 2016 launch of a Dragon cargo spacecraft so it could launch the SES-10 communications satellite March 30. “It was substantially less than half” the cost of new first stage, she said.